Феномен человека на фоне универсальной эволюции

Глава III Энтропия и беспорядок

Попытки решения

3.2.5. Первая модификация концепции Шрёдингера и других: синергетика

Именно синергетика, будучи основным разделом науки о самоорганизации (см. разд. 5.2.2), реализует главную идею концепции Шрёдингера и др. об определяющей роли в процессах структурирования дихотомии система/среда, придавая ей количественную форму. Некоторые авторы утверждают, что современная теория самоорганизации существенно продвинула вперед решение проблемы противоречия закона возрастания энтропии эволюции живого. «Жизнь, — говорит, например, И. Пригожин с одним соавтором, — более не выглядит как островок сопротивления второму началу термодинамики» [Вгенсдорф, Пригожин, 1973. С. 260]. Напротив, пишет он с другим соавтором, «жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации» [Пригожин, Стенгерс, 1986. С. 234].

Заметим, что сам Пригожин и его Брюссельская школа неравновесной термодинамики не внесли существенных корректив в понимание дихотомии система/среда, дополняя ее, однако, микроскопическим сопряжением химических реакций энтропийной и антиэнтропийной направленности, которое, в силу трактовки энтропии как меры беспорядка, интерпретируется ими и их последователями как сопряжение процессов упрощения и усложнения. Объясняя процессы структурирования, сопряжение процессов усложнения и упрощения не отменяет преобладания в ходе эволюции первых процессов над вторыми, так что проблема остается: если вы трактуете усложнение негэнтропийно, то вам проще всего объяснять усложнение эволюционирующих систем потоками негэнтропии извне.

Однако школа Пригожина занимает в синергетике достаточно периферийное положение, магистральные же ее (синергетики) ветви внесли в концепцию Шрёдингера и др., из которой она выросла, существенную поправку: оказалось, что процессы самоорганизации, описываемые синергетикой, не являются прерогативой живых систем. Достаточно указать, что большинство синергетических моделей описывают явления неживой природы. Например, модель Э. Лоренца, положившая начало синергетическим исследованиям, была предложена для описания атмосферных явлений; модель А. Кука и П. Робертса — электромагнитных вихрей в ядре Земли; «брюсселятор» (модель Лефевра—Николиса—Пригожина) — химической системы и т.д. Так что, если бы даже дихотомия система/среда играла в процессах самоорганизации роль, отводимую ей концепцией Шрёдингера и др., то живое мало чем отличалось бы в этом плане от неживого.

Сам по себе этот факт, конечно, не разрушает эту концепцию. Более того, сообщает, казалось бы, базирующейся на ней теории эволюции еще большую общность. «Очевидной и универсальной термодинамической основой структу-рообразования в космической, добиологической и биологической эволюции является „экспорт энтропии" — ее выделение открытой системой» [Волькенштейн, 1984. С. 432].

Синергетика наносит удар по идее об ответственности среды за необратимые процессы упорядочения с неожиданной стороны: оказалось, что синергетические системы могут быть и изолированными. Это значит, что наличие среды не является обязательным условием протекания в системах процессов упорядочения.

3.2.6. Вторая модификация концепции Шрёдингера и других: подключение теории естественного отбора

В работах, посвященных теории химической эволюции, возникает мотив естественного отбора под давлением среды как основного механизма пред-биологической эволюции, а некоторые авторы распространяют его далеко за пределы органической эволюции. Отказывая, таким образом, эволюционирующим системам в саморазвитии (см. разд. 4.7.2), данная модификация концепции Шрёдингера и др., в отличие от предыдущей, противостоит теории самоорганизации.

А. И. Опарин говорит о «борьбе за существование» среди коацерватных капель [Опарин, 1959 С. 98-101]. В книге [Руденко, 1969] целая глава посвящена естественному отбору среди автокаталитических систем. М. Кальвин пишет о связи процессов автокатализа и «молекулярного отбора» на стадии предбиологической эволюции [Кальвин, 1971. С. 149]. Аналогична точка зрения

В. М. Гранта. По М. Эйгену [Eigen, 1971 Эйген, Винклер, 1979; Эйген, Шустер, 1982], естественный отбор происходил на предбиологической стадии среди гиперциклов, под которыми он понимает относительно автономные белковонук-леотидные комплексы (цепи), способные, благодаря нелинейному автокатализу, к самовоспроизводству. О молекулярном же отборе говорит Дж. Джойс [Joyce, 1989] благодаря различиям в химическом поведении разных молекул РНК, полагает он, одни из них реплицируются успешнее других. О молекулярном естественном отборе пишет и Э. М. Галимов. А. Е. Седов распространяет естественный отбор на биосистемы разного уровня. Об естественном отборе в неорганическом и/или социальном мире говорят авторы работ [Спенсер, 1867; Георгиевский, 1983; Елисеев, 198330); Мозелов, 1983; Черникова, 1987; Урманцев, 1988; Кудрин, 1998] и др. Иногда теорию естественного отбора распространяют на космическую эволюцию [Волькенштейн, 1988. С. 14].

Некоторые авторы напрямую сопрягают теорию естественного отбора с энтропийной проблематикой. Такова, например, концепция «энтропийного насоса» [Campbell, 1967; Woolhouse, 1967], согласно которой в ходе отбора выживают организмы с меньшим содержанием энтропии. Применительно к пред-биологической эволюции эту же идею высказывает А. П. Руденко: «Эволюция каталитических систем идет по пути отбора систем с наименьшей энтропией организации» [Руденко, 1969. С. 162]. Дж. А. Уилсон [Wilson, 1968] идею «энтропийного насоса» перевертывает: он полагает, что в ходе естественного отбора возникают организмы с большим содержанием энтропии.

Галимов [2001] сопрягает естественный отбор с энтропийной проблематикой через теорему Пригожина о минимуме производства энтропии: «При рассмотрении факторов упорядочения... не было принципиальной необходимости обращения к идее отбора. Однако в неявном виде он присутствует в механизме эволюции, так как требование минимума производства энтропии предполагает конкуренцию между участниками процесса, способными обеспечить этот минимум. Естественный отбор сопровождает эволюцию, модифицирует пути эволюции, но не является обязательным фактором упорядочения» [Там же. С. 67] (подробнее о концепции Галимова см. разд. 3.2.9).

Когда тот иной автор говорит о (естественном) отборе, порой трудно понять, имеется ли в виду собственно естественный отбор или же только борьба за существование (конкуренция). Между тем это крайне существенно, поскольку борьба за существование, в отличие от естественного отбора, полагаем мы, действует и в органической эволюции, и в универсальной эволюции вообще, оставляя на «приплод» наиболее удачные прогрессивные самосборки и элиминируя менее успешные (см. разд. 4.4.3 и 4.7.2). Совершенно определенно борьба за существование, способствующая адаптации органических (и не только) форм к среде, не определяет направленность эволюции в сторону усложнения (см. разд. 4.7.2 и 5.3.6). Среда в этом участвует, но совсем не так, как это мыслится в концепции Шрёдингера и др., безо всяких потоков негэнтропии из среды в эволюционирующие системы.

Таким образом, подключение теории естественного отбора к концепции Шрёдингера и др. не помогает установить, чем задается наблюдаемое направление эволюции.