Космос - «мир, вселенная и мироздание» (др. греческий), первоначальное значение - «порядок, гармония, красота».
Впервые термин Космос для обозначения Вселенной был применён Пифагором...








Интересные сайты:




Замечания к Специальной теории Относительности А.Эйнштейна

Большаков В.М. к.т.н.

Специальная Теория Относительности, во многом подготовленная работами А.Пуанкаре, Д.Фитцджеральда и Х.Лоренца, а в итоге выдвинутая А.Эйнштейном, после экспериментального подтверждения её выводов стала общепризнанной в научном сообществе и рассматривается им в качестве краеугольного камня в базисе современной физики.

Однако не все выводы СТО, сделанные автором, оказались бесспорными и исчерпывающими, а сама теория не вполне завершенной, небезупречной и вызывающей ряд существенных вопросов.

Академик В.А. Фок
Портрет академика В.А. Фока работы Максимова К.М

Здесь необходимо обратить внимание на полемику, имевшую место между академиком В.А.Фоком и автором теории, по вопросу о существовании привилегированной материализованной инерциальной системы отсчета (ИСО) и выделенного течения времени.

В истории на этот счет существовали три точки зрения:

-По Ньютону выделенная система отсчета должна быть связанной с Абсолютным Пространством и абсолютным временем.

-По Маху выделенная система отсчета связана с распределением материи во Вселенной.

-По Эйнштейну выделенной системы отсчета вообще не существует, как и выделенного течения времени.

Первый постулат СТО, а именно ее принцип относительности, гласит, что все законы природы инвариантны при переходе от одной инерциальной системы к другой. В теории все материализованные ИСО, движущиеся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, являются эквивалентными. Находясь в них невозможно отличить движущуюся ИСО от покоящейся. В каждой из них часы идут в своем собственном темпе, отличном от темпа часов других ИС, если их сравнивать. Собственное время в каждой ИСО равноправно в отношении других и в СТО нет выделенного течения времени.

Что же, как представляется, заставило Фока усомниться в правильности такой картины «полной» взаимной относительности? В ней нет точки покоя!

Такая относительность, как не трудно убедиться, не дает возможности однозначного определения собственного времени ни одной из сравниваемых ИСО. При произвольности выбора сравниваемых ИСО, получаемые для одной и той же из них результаты будут различаться в зависимости от выбранной для сравнения второй ИСО.

Очевидно, что для получения однозначности результатов необходимо для сравнения иметь в качестве «эталона» единую, т.е. выделенную неподвижную ИС, относительно которой только и можно получить такой результат сравнения. Вопрос лишь в том, существует ли в Пространстве на самом деле что-то реально неподвижное как и соответствующая ему материализованная, т.е. содержащая в себе материальное тело, ИСО.

Как показывает «Классическая теория структуры силового поля инерции и гравитации» (ИГп) [ 1 ], таким статусом неподвижного обладает Абсолютное по Ньютону Пространство, проявляющее себя в качестве внутренне замкнутой и фундаментально стационарной его структуры.

Здесь обнаруживается, что ни вне (которого не существует) Пространства, ни внутри него просто нет какого бы то ни было ориентира, относительно которого могла бы быть обнаруженной подвижность его в целом. А вот все, что в нем подвижно, включая элементы структуры (гравитоны), двигаются в этом Пространстве по отношению к нему.

Согласно вышеотмеченной теории структуры ИГп, все материализованные ИСО в ней - это собственные субпространства материальных тел, существующие в форме окружающей тело сходящейся продольной сферической волны из гравитонов, точно такой же, какая представляет гравитационное поле Земли.

Такая волна является следствием возбуждения структуры ИГп материальным телом. Она «привязана» к этому телу и вместе с ним имеет возможность перемещаться с какой-то скоростью относительно неподвижной структуры, не будучи с ней жестко связанной. И именно такое относительное перемещение и порождает установленные релятивистские эффекты. Но даже если случайно какая либо из ИСО находится в состоянии покоя относительно неподвижной структуры, то и тогда такой ИСО не возможно воспользоваться практически в качестве выделенной, поскольку у нее отсутствуют отличительные признаки ее выделения. Не определить, следовательно, практически и течения абсолютного времени, хотя в принципе в этом качестве можно признать самое скоротечное собственное время упомянутой случайно покоящейся, но не отличимой в качестве таковой ИСО.

Таким образом и Ньютон и Эйнштейн каждый по своему правы.

Не безупречен в публикациях по СТО и математический аппарат преобразований Лоренца, который почему-то в пространствах сравниваемых ИСО приприменяется только по отношению к протяженностям, ориентированным по направлению скорости, совпадающему с одной почему-то выделенной координатой (обычно Х и Х’) в обеих принятых декартовых системах.

Протяженности по двум другим перпендикулярным направлениям остаются вне преобразований, т.е. сохраняются неизменными. Это грубая ошибка.

При утверждении об эквивалентности сравниваемых ИСО их метрики в этом случае оказываются отнюдь не эквивалентными.

Как показывает теория структуры ИГп, субпространства в сравниваемых, да и в любых ИСО, образованные сходящейся продольной сферической волной, обладают однородностью и изотропией. В этом случае естественными для них системами координат являются сферические, в которых направление скорости всегда совпадает с их радиальными координатами R и R’. В формулах преобрапреобразования Лоренца здесь вместо протяженностей Х и Х’ должны быть указаны R и R’. В этих условиях требуемая эквивалентность метрик в сравниваемых ИСО автоматически обеспечивается.

Незавершенность и не безупречность СТО заключается в том, что ИСО в ней пространственно не разделены физически, имеет место только некое умозрительное разделение, фактически сохраняющее их в одном и том же физическом пространстве, где пространственные и временные протяженности должны сохраняться неизменными. В этой ситуации СТО фактически не состоятельна без описания механизма пространственного разделения ИСО.

Удивительным представляется то, что этот факт ускользнул от внимания научных деятелей даже такого уровня как наши академики В.А.Фок и А.А.Логунов.

По поводу самого автора теории думается, что он то эту нелогичность с отсутствием необходимого звена в цепочке её построения не мог не осознавать, но вполне сознательно это завуалировал научными фактами с подтверждением её выводов. Это было, как представляется, вполне в его духе. На этот счет известно его признание, кому-то из ученых коллег: «Если не грешить против логики, то вообще нельзя ни к чему прийти. Иначе говоря, нельзя ничего построить не используя леса (какие то подпорки)», которые по окончании строительства никому не интересны. Так потом все и осталось недостроенным, тем более, что оставшуюся брешь Эйнштейну заделать было нечем, пригодной теории к тому времени еще не было, хотя все предпосылки для неё уже существовали. Все сгубило общее заблуждение об источнике гравитации, существующее и по сей день в кругах «специалистов высокого уровня» в области гравитации.

Таким образом СТО должна будет считаться завершенной и полностью научно состоятельной, только если будет совмещена или дополнена материалами теории структуры ИГп и после получения последней статуса общепризнанной теории инерции и гравитации, каковой она по сути и является.

Литературные источники.

[ 1 ] Статья Большакова В.М. «Классическая теория структуры силового поля инерции и гравитации»

Права пользователей регламентированы международной лицензией CC BY-NC-SA 4.0.









Предыдущая     Статьи     Следущая











Друзья сайта: